creativeНераз уже приходилось слышать такой аргумент противников суда присяжных:мол, присяжные - это ДИЛЕТАНТЫ, ПРОФАНЫ, и как можно ПРОФАНАМ доверятьважнейшее дело определения виновности/невиновности? Мол, вы же незовете "людей с улицы", чтобы они сделали вам сложную операцию набрюшной полости?
Нет, не зову. Суть дела в том, что сердцевинасудебного процесса - вопрос виновности - и НЕ ТРЕБУЕТ специальныхзнаний. Сравнение с хирургией или там микробиологией тут совершенно нек месту, оно только выдает непонимание смысла суда. Аналогия неверна,ибо хирург работает с конкретным больным и его болячкой, а судья -вовсе не с конкретным обвиняемым! Судья работает с ОБЩЕСТВОМ; оннаказывает не человека, а ЗЛО, которое есть в обществе, УСТРАШАЕТ его;если же смысл судебных действий непонятен - кого они, спрашивается,устрашат?
Смысл СУДА - в НАГЛЯДНОСТИ и ПОНЯТНОСТИ работыПРАВОСУДИЯ. В том, чтобы ОБЩЕСТВУ было понятно, ЧТО, КАК и ЗАЧЕМпроисходит. И ОЧЕНЬ важно, чтобы именно у "профанов" не оставалосьсомнений, чтобы суть обвинения и защиты была буквально РАЗЖЁВАНА."Непонятная справедливость" - это НОНСЕНС, "противоречие вопределении". Для этого и нужны присяжные: чем меньше они знают оюриспруденции - тем лучше, ибо тем больше придется ОБЪЯСНЯТЬ сторонам,участвующим в процессе.
Если некие "дяди" собрались, о чем-топоговорили на своем птичьем языке, а потом сказали: ЭТОГО убить, а ТОМУотдать все деньги - это НЕ СУД. Хотя я понимаю, что многим моимсоотечественникам такая модель подсознательно очень нравится.
Посколькуочень похожа на картинку из детства: взрослые о чем-то поговорили ирешили, "как лучше", потому что "мама с папой лучше знают".
Многиемои соотечественники просто до жути инфантильны, к сожалению. Кто-тотак и не вышел из детства, большинство, надо полагать, спешно тудавернулись, испугавшись взрослой жизни. Сидят тихо, придумали для"взрослых" новое название - "профессионалы". Эх...
Регрессия называется. Еще Фрейд описывал ее как один из основных способов психологической ЗАЩИТЫ.